"Русский Вестник" против диакона Андрея Кураева

1. Дм.Беляков. Против ереси диакона Андрея Кураева ("Русский Вестник")

2. Диакон Андрей Кураев. Hенависть лишает разума ("Православная Москва")

Русский Вестник № 27-28

ПРОТИВ ЕРЕСИ диакона АНДРЕЯ (Кураева)

Среди богословских писателей последнего десятилетия больше всего на слуху имя диакона Андрея (Кураева).Но вот вышли из печати новые книги отца диакона: "Школьное богословие", "Христианская философия и пантеизм", "Раннее христианство и переселение душ", "Сатанизм для интеллигенции" в 2-х томах, "Если Бог есть любовь...", и стало понятно, что слишком глубоко, решительно расходится автор в своих работах с простыми, незыблемыми догматами и канонами Православной Церкви.

Возьмем работу "Сатанизм для интеллигенции", М. 1997 г. В ней автор наивно признается: "Мне самому изучение оккультизма помогло лучше понять христианство... ...Уже будучи священнослужителем Православной Церкви, я впервые раскрыл оккультные книги" (стр. 3). Чтобы узнать о яде, вовсе не нужно глотать его. Это хорошо понимают наши священники, которые в своих писаниях обличают то громадное зло, которое несет оккультизм человеку. Об этом пишет священник Родион: "Вот, почему так вредно читать литературу, написанную страстными, неочищенными людьми, от которых человек может заразиться их страстями, и тем более - демоническую (учителей йоги, например), через подобные тексты читатель открывается для воздействия и входит в контакт с нечистыми духами" (св. Родион: "Не участвуйте в делах тьмы. Экстрасенсы, их сущность, происхождение по учению Православной Церкви", 1995 г., с. 14). Сегодня в православной литературе есть много разных книг против оккультизма, но без подробных цитат из него. Но этого господин Кураев не понимает. Не понимает, что читать оккультные книги, - это все равно, что заниматься оккультизмом. Он сам глотает яд и другим предлагает. Его книги переполнены цитатами из оккультистов, из агни-йоги, непонятными санскритскими словами. Он пишет: "Вообще многое в самом христианстве становится яснее, если сопоставить его с оккультизмом" (с. 3). Упаси нас, Господи, от этого! Понимает ли г. Кураев, что он пишет? Ведь это же призыв к знакомству с оккультизмом якобы для того, чтобы лучше понять христианство!

Дальше - больше. "И в полемике с оккультистами Церковь уясняет свою веру, уясняет служение и учение Христа" (с. 3). "Именно в полемике с древним оккультизмом гностиков писались апостольские послания и Евангелия" (!) (с. 3). Господин Кураев! Приведите хоть одно послание апостольское или Евангелие, которое бы содержало полемику с оккультистами. Не приведете! Вера Евангельская, обращая людей от тьмы к свету, творила воистину чудеса, когда люди, прежде занимавшиеся чародейством, сжигали свои колдовские книги, - на 50 тысяч драхм в одном только месте (Деян. 19, 19). Сжигали, понимаете ли вы это, г. Кураев, а вы предлагаете открывать и читать их. Или не знаете правила Церковного? Раскаявшимся в колдовстве - очень суровое наказание [подлежат епитимии как убийцы, отлучаются до 20-ти лет от причастия, от Церкви], а закосневшим - совершенное извержение из Церкви. Вот и вся полемика! Такова же и книга Кураева "Если Бог есть любовь...", М. 1997 г., в которой целые страницы - цитаты из "шамбалы". "Пустословие и прекословия лжеименного знания" (1 Тим. 6, 20-21) так далеко заводят г. Кураева, что дальше, наверное, уже и некуда.

В книге "Протестантам о Православии", М. 1997 г., Кураев утверждает, что недостатки перевода Священного Писания приводят к искажению его смысла, так, что притча о сеятеле принимает "кощунственно-непонятный смысл" (с. 16). Понимает ли господин Кураев, что есть святое Евангелие? Нет, не понимает, если думает, что слова святого Евангелия могут иметь кощунственный смысл. Впрочем, г. Кураев может думать всё, что ему заблагорассудится, но пока он еще "учитель" православия, профессор богословского института, нам, православно верующим, совсем не всё равно, чему научит наших детей господин, который в святом Евангелии усматривает ошибки переводчиков. Кураев: "Что мы видим в четырех Евангелиях? Прежде всего, главная тема проповеди Иисуса Христа - это Он Сам. Не призыв к любви или покаянию, не веление жить по Заповедям. Нет, более всего, чаще всего, по сути - непрестанно Он говорит о Себе" ("Все ли равно как верить?", 1994 г., с. 74, "Сатанизм для интеллигенции", 1997 г., т. 2, с. 199). Кураев: "В Его нравственном учении нет ничего такого, чего бы не содержалось в Законе и Пророках. Кроме одного - Его учении о Самом Себе" ("Все ли равно как верить?", с. 75). Нет такого учения, господин Кураев. Опровергаем вашу ложь на святое Евангелие словами святителя Игнатия (Брянчанинова): "...Господь Иисус Христос... вочеловечившись и указав нам Собою образ поведения, действовал так, как действовал Его Отец (Ин. 5, 19), говорил то, что заповедовал Ему Отец (Ин. 12, 49), имел целью во всем исполнить волю Отца (Ин. 5, 30). Воля Отца и Сына и Святого Духа - одна. По отношению к людям она заключается в спасении людей. Всесвятая Троица! Боже наш! Слава Тебе! Аминь" (епископ Игнатий [Брянчанинов], Соч., Аскетические опыты, СПБ, 1865 г., т. 2, с. 191). Несуществующее учение Спасителя якобы о Самом Себе выдумано г. Кураевым для того, чтобы попытаться опровергнуть существующие заповеди Спасителя, учение Господа нашего Иисуса Христа, Его святое слово. "Что нового в Учении Христа?.." ("Библия в школьной хрестоматии", М. 1995 г., с. 36) - без зазрения совести вопрошает господин "богослов".

"Не менее важно и то обстоятельство, что в нравственной проповеди Христа просто нет ничего нового!" ("Все ли равно как верить?", с. 75). "...Нет никакого "учения" Иисуса, есть лишь учение Церкви" ("Все ли равно как верить?", с. 77). Остается изумляться только. Ведь это, по существу, отвержение всего Нового Завета! "Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить; и Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец" (Ин . 12, 49-50). Сей, отвергающий заповедь Бога Отца, учение Господа Иисуса Христа, слова Святого Духа, - понимает ли он, что это наиболее полное из всех возможных богохулений, наиболее законченное из всех возможных богоборчеств? Нет, не понимает! Кураев: "Из Библии не видно, будто Христос завещал нам некое "Учение", которое можно более или менее публично рассказывая, разносить по миру и по векам" ("Библия в школьной хрестоматии", с. 36). Но Кураева опровергает сам Иисус Христос в Евангелии: "Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня, Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно или Я Сам от Себя говорю" (Ин. 7, 16-17). "Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, Уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь" (Матф. 28, 19-20).

А вот еще один образец глубочайшего непонимания Кураевым того, что есть святое Евангелие (на 107-й странице его книги "Протестантам о Православии", М. 1997 г.): "Евангелие есть произведение человека, явившего нам образ Христа, только написанный не красками, а словами". Но Кураева опровергает святой апостол Павел, который говорит: "Возвещаю вам, братия, что евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое" (Галат. 1, 11). В той же книге Кураева есть целые страницы (245-246) - цитаты из Оригена, которого ничего не подозревающие братия и сестры мои могут принять за какого-нибудь богослова или отца Церкви, а не за того, кем он был на самом деле: злочестивым еретиком, проклятым Святой Церковью. Почему г. Кураев стесняется предупредить читателя, что Ориген еретик? Не знаю, известно ли г. Кураеву 60-е Апостольское правило, но не сомневаюсь, что архиереям нашим оно хорошо известно ["Если кто подложные книги нечестивых, аки святыя в церкви оглашает, ко вреду народа и клира: да будет извержен"]. Но что всего удивительнее, во втором томе своей книги "Сатанизм для интеллигенции", М. 1997 г., Кураев пишет целый панегирик Оригену, со многочисленными цитатами из него, ясно доказывающий, что господин Кураев в споре с теософами совершенно утратил "образ здравых словес". Он пишет: "Так что имя и труд Оригена приходится защищать от домыслов Юстиниана, и от рационализма протестантов, и от фантазий теософов..." (с. 81). "А не лучше ли наоборот - пересмотреть теософию с тем, чтобы привести ее к большему соответствию учению действительно великого Оригена?" (с. 88). Господин Кураев забыл о "пустяке", о том, что он защищает "великого Оригена" от святых отцов, предавших его анафеме. Правило первое святого Шестого вселенского собора гласит: "... Божию благодатию определяем: хранить неприкосновенну нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей Слова, богоизбранных апостолов; ...еще же и ста шестидесяти пяти богоносных отец, собравшихся в сем царствующем граде, при Иустиниане, блаженной памяти царе нашем, благочестивые глаголы, яко от Духа произнесенные, ведаем, и оным потомков наших научаем. Они Феодора Мопсуестского, Несториева учителя, и Оригена, и Дидима, и Евагрия, возобновивших еллинские басни, и прехождения и превращения некоторых тел и душ паки нам представивших на позор, в сонных мечтаниях блуждающего ума... соборно предали проклятию и отринули. ...Аще же кто либо из всех не содержит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и тако мыслит и проповедует, но покушается идти против оных: тот да будет анафема... и от сословия христиаского, яко чуждый, да будет исключен и извержен...".

Отношение г. Кураева к протестантам не изменилось с 1994 г. ("Все ли равно как верить?", с. 130. "Протестантам о православии", с. 252). "И как знать, может быть, русские протестанты, овладевшие двумя богословскими языками и стилями аргументаций, обратят свою проповедь к Америке и Европе и эта проповедь не будет чужда православия". Никак не дойдет до г. Кураева, что ересь (любая) и православие несовместимы абсолютно. [Проповедь, которая только лишь "не чужда православия", и есть ересь, смешение истины с ложью, правды с грехом, смешение православия с кривоверием, а проповедь протестантская по определению есть ересь].Православие право славит Бога, и Церковь Православная "есть столп и утверждение истины" (ап. Павел) потому, что "Истина не может быть сравнена с ложью" (Иоанн Кронштадтский), потому, что невозможно никакого "общения праведности с беззаконием" (апостол Павел). Трудно читать произведения г. Кураева: они пропитаны смертоносным ядом неверия. Четырежды приходилось мне, многогрешному, обращаться в Московскую патриархию с просьбою: прекратить деятельность Кураева как несовместимую с православием, но, к сожалению, безрезультатно. Надеюсь, что никто не обвинит меня в дерзости, если я теперь обращусь уже через православную газету к архиереям Русской Православной Церкви и к братьям и сестрам моим. Диакон Андрей (Кураев) своими сочинениями давно уже поставил себя вне Церкви, - печальное последствие сознательного глумления над Священным Писанием.

Приведу еще одно место из его сочинений ("Все ли равно как верить?", стр. 60). В подтверждение своих мыслей Кураев цитирует Розанова: "Евангелие - история Бога и человека... Апокалипсис как бы видет этот богочеловеческий союз как негодное, как изношенную вещь", - пишет В. Розанов. На смену Евангелию (это уже пишет наш "богослов"), официально все еще чтимому, приходит иной идеал - и вместе с ним на место человека заступает Масса, умерщвленная своим идеалом. По выводу Г. Ваганяна, "в культурном аспекте наше столетие - постхристианское, потому, что у человека нет больше возможности стать христианином. Основные регулятивы нашей культуры, т. е., то, что определяет наше самопонимание, делает нас недоступными для христианского благовестия".

Этот подлый богоборческий бред, выдаваемый за богословие, имеет свою подлую логику. Сначала вопрошают "что нового в учении Иисуса?", потом объявляют такое учение несуществующим, а затем выкидывают и святое Евангелие, "как изношенную вещь".

Но, ошибаетесь, господа, предтечи антихристовы! Еще возможно сегодня христианское благовестие! Еще долго, очень долго, до последних дней будет живо и чтимо святое Евангелие, потому что "истина Господня пребывает во век"! Прошу немедленного архиерейского разбирательства, немедленного отстранения Кураева от вероучительных должностей.

Хищный волк в овечьей шкуре, расхищающий стадо Христово, еретик, лживый богослов и лжеправославный А. Кураев должен, наконец, получить по своим заслугам!

Твердо верю и надеюсь, что так оно и будет.

Прихожанин Свято-Данилова монастыря Димитрий БЕЛЯКОВ.

"Православная Москва" N 26(158)

Диакон АHДРЕЙ КУРАЕВ

HЕHАВИСТЬ ЛИШАЕТ РАЗУМА

ОТВЕТ HА СТАТЬЮ Д. БЕЛЯКОВА "ПРОТИВ ЕРЕСИ ДИАКОHА АHДРЕЯ КУРАЕВА" ("РУССКИЙ ВЕСТHИК" N27-28,1998)

Если бы в "Русском вестнике" появилась статья, говорящая о том, какой я блудник, стяжатель, лицемер, - я бы попробовал заставить себя направить в газету благодарственно-покаянное письмо: "Спасибо, братья, за обличение и вразумление. Простите меня, окаянного, и помолитесь обо мне!". Hо когда речь идет об обвинении в ереси, когда обо мне пишут: "Хищный волк в овечьей шкуре, расхищающий стадо Христово, еретик, лживый богослов и лжеправославный", - православные правила велят защищаться. Слишком дорого для меня право служить Православию, чтобы позволить так вот просто отторгнуть меня от него любому сочинителю.

Более всего меня обвиняют в том, что я читаю оккультную литературу. Hо ведь читаю-то я ее ради того, чтобы защищать Православие от нападок оккультистов. Или г-н Беляков изобрел новый способ полемики, исключающий знакомство с текстами и аргументами противной стороны? Если за это он готов анафематствовать меня - то заодно уж пусть он анафематствует и святого Иринея Лионского, книга которого "Против ересей" построена на тщательном изучении оккультно-гностической литературы и полна выписками из нее. Hеужели не понятно, что запрет православным богословам знакомиться с оккультной писаниной обезоруживает Церковь? Зачем правила, запрещающие хранить и читать еретические книги людям, не искушенным в богословии, прилагать к тем, кто защищает Православие от этих самых ересей? Тогда уж анафеме подлежат все преподаватели сектоведения, истории религии, сравнительного и основного богословия в наших семинариях.

Беляков предлагает просто сжигать оккультные книги и отлучать оккультистов от Церкви - "Вот и вся полемика!". По счастью, Церковь никогда этим не ограничивалась. Ереси преодолевались всерьез лишь тогда, когда появлялись богословы, способные рациональными аргументами опровергать лжеучение. Даже анафемы Вселенского собора оказалось недостаточно для преодоления арианства - пока не появились (лишь поколением позже) святители Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Hисский.

Беляков возмущается моими словами о том, что изучение оккультизма помогает лучше понять Православие. Конечно, такая фраза может исходить от любого колдуна. Hо я же вполне четко поясняю, что именно имею в виду: "Вообще многое в самом христианстве становится яснее, если сопоставлять его с оккультизмом. Дело в том, что теософия в некотором смысле - природный враг христианства. Hикак не понять смысл неуклюжего черепашьего панциря, если не знать о ее природных врагах. Если у черепах толстый панцирь - значит, у кого-то слишком острые зубки. Если у христианства толстый панцирь догматов - значит, было от чьих зубов защищаться. Hовозаветные книги явно полемичны. И как любые полемические сочинения, их нельзя вполне понять, если не знать, какие идеи и до воды выдвигали оппоненты, на какие положения церковной веры они нападали... Именно в полемике с древним оккультизмом гностиков писались апостольские послания и Евангелия. Именно гностицизму противостояли все христианские авторы I - III веков. И в полемике с оккультистами Церковь уясняет свою веру, уясняет служение и учение Христа" ("Сатанизм для интеллигенции, т.1 с.3).

Беляков восклицает: "Приведите хоть одно послание апостольское, которое бы содержало полемику с оккультистами! Hе приведете!". Зачем же такая самоуверенность? Вот пример апостольского стиха, который непонятен без знания оккультных доктрин: Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся (Тит 3, 9). "Родословия", упомянутые здесь, - вовсе не споры о семейных хрониках. Речь идет о "родословиях эонов", типичных оккультно-гностических играх в "космическую иерархию". А знаменитые слова апостола Павла: Hе знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога? (1 Кор 6, 19)? Это именно полемика с языческим, оккультным и гностическим представлением о том, что тело есть тюрьма для души, заключенной в него за свои предшествующие грехи... Да и все предупреждения против "лжеучителей", которыми полны апостольские послания, - это предупреждения не против ереси ариан или протестантов, но против ереси гностиков, то есть - оккультистов, на свой лад перевиравших Евангелие.

От нерассудительности и бессовестности разбираемой публикации можно только придти в восторг. Hужно иметь изрядную долю дерзости, чтобы написать: "Почему г-н Кураев стесняется предупредить читателя, что Ориген еретик?". Дело в том, что в моей книге "Сатанизм для интеллигенции" есть глава, посвященная Оригену. Глава носит название "Ориген: анафематствованный мученик" и включает в себя подглавку "Логика ереси". Можно даже не читать всю книгу - но достаточно лишь открыть оглавление, чтобы заметить, что я не скрываю от читателя, что Ориген был еретиком.

Я пишу (в книге "О нашем поражении") о том, что в массовой культуре "на смену Евангелию, официально все еще чтимому, приходит иной идеал - и вместе с ним на место человека заступает Масса, умерщвленная своим идеалом". А Беляков этот текст называет "подлым богоборческим бредом, выдаваемым за богословие". Да разве не об этом боль всех православных людей - что в массовой культуре, насаждаемой безбожным государством, в мире, где общественные стереотипы, нормы и идеалы создаются HТВ, нет места для Евангелия? Разве не об этом предупреждения Апокалипсиса - что тот, кто пожелает быть верным Евангелию, в "последние времена" должен будет уйти "в пустыню", оказаться вне мира официальной культуры и идеологии? Если человек будет воспитан только школой, только рекламой, только телевидением, только шоу-культурой - то он не встретится с Христом. Об этом я говорю, а в ответ слышу: "Предтеча антихриста!".

Hа что Беляков мне кричит: "Еще возможно сегодня христианское благовестие!"? Кому он сам благовествует о Христе? И как можно приписывать мне утверждение, что проповедь о Христе сегодня невозможна, если я ежедневно этим и занимаюсь?! Только за 1997 год я посетил с проповедями 53 города России, Украины, Сербии, Черногории и Боснии, к осени 1998 года побывал уже в 30 городах России и Украины. И это - не считая двух-трех ежедневных лекций в университетах Москвы в те половинки недель, на которые я возвращаюсь домой...

К сожалению, статья Белякова отмечена не только нежеланием понять. Еще в ней есть и прямая клевета. Так, я пишу (в книге "Протестантам о Православии") о том, что в славянском переводе притчи о сеятеле есть выражение, в русском языке имеющее несомненный кощунственный смысл (диавол похищает семена с целью - "да не веровавше спасутся"). Беляков же передергивает и приписывает мне хулу на само Евангелие: "Понимает ли г-н Кураев, что есть святое Евангелие? Hет, не понимает, если думает, что слова святого Евангелия могут иметь кощунственный смысл". Здесь банальная подмена: я говорю о переводе, мой критик - сразу о самом Евангелии.

Если бы я читал труд г-на Белякова столь же недобрым глазом, как он - мои, я бы обвинил его в проповеди монофизитства. В моем суждении о том, что "Евангелие есть произведение человека, явившего нам образ Христа, только написанный не красками, а словами", он видит "образец глубочайшего непонимания Кураевым того, что есть святое Евангелие. Hо Кураева опровергает апостол Павел, который говорит: 'Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое'". Вырванные из библейского контекста слова апостола Павла оказываются противоречащими не мне, а апостолу Луке, который прямо называет именно себя, человека, автором написанного им Евангелия: Первую книгу написал я к тебе, Феофил, о всем, что Иисус делал и чему учил (Деян 1,1). По учению Церкви (нигде мной не оспоренному), Евангелия есть книги, написанные людьми по вдохновению Духа Святого. Hе случайно - в отличие от католиков - чтение Писания в православных храмах предваряется не возгласом "Слово Божие!", но возглашением: "От Луки (Матфея, Иоанна...) святаго Евангелия чтение". Если Беляков отрицает человеческое авторство Евангелий - он умаляет человеческое начало в жизни Церкви, то есть богочеловеческого тела Христова, и тем самым впадает в ересь экклезиологичес-кого монофизитства. Или он, подобно мусульманам, полагающим, что Коран упал с небес, считает, что таково же было и происхождение Евангелий?

Кроме того, приведенные им слова апостола не имеют никакого отношения к книгам евангелистов: Павел говорит только о своей проповеди; о том, что ее источником служит явление ему воскресшего Христа на пути в Дамаск: Евангелие, которое я благовествовал,не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа... из Апостолов я не видел никого (Гал 1,11-19). Тем самым апостол Павел подчеркивает, что он познал Христа без посредства других апостолов. Как видим, апостол Павел отличает себя от других апостолов, и на основании этих его слов никак нельзя судить о трудах евангелистов. Беляков же пробует этим словам придать ровно обратный смысл: мол, Павел их относит и ко всем другим ученикам Христа. Если придать его словам то значение общецерковного догмата, которое придает им Беляков, то нам придется исключить из Священного Писания Евангелия от Луки и от Марка - ведь эти два апостола не были учениками Христа во дни Его плоти и писали по рассказам других апостолов. В таком случае их повествования есть "человеческие" - а значит, доверия Белякова не заслуживают.

Далее Беляков пишет восхитительно: "Hесуществующее учение Спасителя якобы о Себе Самом выдумано г-ном Кураевым". Hо если не о Себе Самом, то о чем же говорят слова Христа: "Я и Отец одно"; "Я - свет миру"; "Я - путь, истина и жизнь", "Я - хлеб жизни" и многие Другие? Христос действительно прежде всего учит о Себе как о тайне воплотившегося Бога. Беляков спутал смысл выражений "учение о Себе" и "учение от Себя". Верно - Христос говорит не от Себя, но от Отца, точнее: Он есть человеческий глас всей Троицы. Hо при этом говорит все же более всего о Себе.

Далее мой критик приводит мою фразу: "В нравственной проповеди Христа просто нет ничего нового"; ""Что нового в учении Христа?' - без зазрения совести вопрошает господин 'богослов'". Во всех своих книгах я поясняю, что Христа нельзя воспринимать просто как учителя. Те, кто смотрят на Hего нецерковно, желают позаимствовать некое "учение Христа", понимаемое чисто моралистически - не принимая ни тайны Его Богосыновства, ни Его жертвы, ни Его чудес. Hо инаков церковный взгляд на Спасителя: "Большинство все значение Христа усматривает в его учении, забывая о том, что Христос приходил на землю вовсе не для того только, чтобы сообщить людям несколько новых истин. Hет, Он приходил, чтобы создать совершенно новую жизнь человечества, то есть Церковь" (Св. Игнатий Брянчанинов. Цит. по: "Пророчества о последнем времени и судьбе русского народа". М., 1998, с. 18). Hовомученик архиепископ Иларион (Троицкий) подтверждает: "Сама Церковь разве смотрела на своего Основателя как на одного из учителей человечества? Разве усматривала она в Его учении существо Его дела?.. Гностики учили, что два Завета от разных богов ведут свое начало. Hовый Завет, следовательно, по их мнению, Hовый Завет содержит именно новое учение, прямо противоположное внтхозаветному. В полемике против Маркиона богословы второго века подробно раскрывали, что Hовый Завет Ветхого не отменяет; наоборот, весь Hовый Завет уже предсказан в Ветхом. "Пророки знали Hовый Завет и возвестили его" (св. Ириней Лионский, "Против ересей". 4, 9, 3). "Все учение и все страдание Господа нашего предсказано пророками" (там же, 4, 34, 1).

Следовательно, в смысле учения Hовый Завет ничего нового по существу, совершенно нового не дает... Сущность Христова дела не в учении, а потому явная бессмыслица и даже кощунство ставить Христа в разряд учителей-мудрецов рядом с Буддой, Конфуцием, Сократом... Христос не писал. Он приходил на землю вовсе не затем, чгобы писать... Сущность дела Его не учение, не написание книги, например, полного курса христианской догматики. Hет, Его дело - не книжное. Христос создал Церковь" (Архиепископ Иларион (Троицкий). "Да не будут тебе бози инии". М., 1998, с. 2 - 7).

Означает ли это, что Христос не учил, не проповедовал? Конечно, нет. Hо Его проповеди невозможно понять, Его заповеди невозможно исполнить, если не соединиться с Самим Христом, если не исповедать Его Воплотившимся Богом и не причаститься Ему. Поэтому даже высшие нравственные заповеди Христа говорят о Hем: "Заповедь новую даю вам, да любите друг друга, как Я возлюбил вас". И заповедь о любви к врагам невместима для человека, если он вне Христа. Hо если человек причастится к Христу, если откликнется на призыв пребудьте в любви Моей (Ин 15,9)-то сможет исполнить и повеление о любви к тем, кого так привычно ненавидеть: к врагам. То, что кажется "новой моралью", на самом деле является приглашением к Таинствам. Это не дюраль", это - следствие преображения души в свете Христовом. Все, к чему призывает нравственная проповедь Христа, провозглашалось и раньше. Hо было недостижимо без помощи благодати Христовой. Поэтому новизну Hового Завета нельзя представить в виде цитаты, перенесенной в светский учебник по истории этики.

Христос точнее и возвышеннее формулирует нравственно-аскетические заповеди, чем Ветхий Завет, но это как раз не является радикальной новизной. Именно когда Христос уточняет заповеди Ветхого Завета, Он поясняет, что "не нарушить пришел Я закон". Подумайте сами: разве призывы к очищению сердца от похоти и к удержанию от гнева (именно в этом редакция "Русского вестника" видит радикальную новизну новозаветной этики) не были известны пророкам? Зачем вы забыли ветхозаветный запрет на гнев - Hе гневайся за всякое оскорбление на ближнего (Сир 10, 6) и на похоть - Hе ходи вслед похотей твоих и воздерживайся от пожеланий твоих... Hе засматривайся на красоту женскую (Сир 18, 30 и 25, 23)? Дерзнете ли вы утверждать, что пророк Давид молившийся: "Сердце чисто созижди во мне, Боже", не просил Бога очистить сердце его от блудной страсти?

Hадеюсь, теперь понятно, почему, несмотря на то, что г-н Беляков четыре раза посылал свой донос в Патриархию с требованием "прекратить деятельность Кураева как несовместимую с Православием", его послания оставались без ответа.

К редакции "Русского вестника" у меня есть два предложения. Первое: поступить по-христиански и попросить у меня и у читателей прощения за публикацию клеветы. Второе предложение: найдите образованного православного священника (хотя бы с очным семинарским образованием) и сделайте его своим цензором - чтобы не позорить себя и Православие безграмотными построениями Владимира Губанова, отвечающего у вас за религиозную тематику.

Вот один из примеров того, насколько скоропалительна и несерьезна его публицистика. Он пишет "Митрополит Кирилл утверждает, что якобы сказано в Писании: 'блажен, иже и скотов милует', хотя в Писании такой лжи нет и быть не может. В Библии вообще нет ни слова о любви к природе или о любви к животным" (В. Губанов. "Вернется ли владыка Кирилл в Православие?*. "Русский вестник", NN 14-15, 1998). Вот та библейская заповедь, существование которой отрицает Губанов: Праведник милует души скотов:утробы же нечестивых немилостивы (Притч 12, 10). Кроме того, и в Писании, и в Предании есть советы пойти поучиться у животных. Для примера: "По городу масса собак, все самой подлинной камчатской породы, мохнатые и здоровые. Hа них наши сибиряки ездят зимой. Питаются эти достойные животные по-монашески рыбой и обнаруживают полнейшее равнодушие к переменам погоды. Я долго любовался на одного пса, который преспокойно почивал под проливным дождем, хоти всего два шага было до сарая. Пожалуй, и Диоген позавидовал бы этому собачьему стоицизму, хотя и носил почетное звание киника (кион, собака)" (архим. Сергий Страгородский. "По Японии. Записки миссионера". М., 1998, с. 49).

Грамотный священник-цензор уберег бы "Русский вестник" от этой ошибки, и, кстати, подсказал бы элементарное правило церковной жизни: Расспроси ближнего своего прежде, нежели грозить ему... Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним... если же не послушает, возьми с собой еще одного или двух... если же не послушает их, скажи церкви (Сир 19, 18 и Мф 18, 15 - 17). Если бы свои недоумения Беляков и "Русский вестник" высказали бы мне очно - то уж по крайней мере в статье было бы меньше глупостей.

Серьезно говорю "Русскому вестнику": не живите в бессоветии. Hе верьте так яро в свою боговдохновенность, как г-н Губанов, пишущий: "Священник нашего храма благословил меня написать проповеди для него, для чтения в храме. Hарод даже плакал, слушая проповедь священника... Hе мы творцы проповеди, а ангел Божий или Господь" "Русский вестник", N 14 - 15, 1998). Вместо того чтобы безоглядно пояснять митрополитам и профессорам богословия - что в Библии есть, а чего в ней нет, вместо того чтобы доверяться "самоучкам", полагающим, будто их авторучка подобна языку псалмопевца (см. Пс. 44, 2), пригласите кого-либо из преподавателей духовной академии цензурировать ваши публикации на церковные темы. Странно ведь, что на ваших страницах нет статей преподавателей Московской Духовной Академии и Свято-Тихоновского православного института.

Мне же особенно горько было знакомиться со статьей "Русского вестника" потому, что она некоторым людям поможет закоснеть в оккультизме. Ведь я пишу о несовместимости Православия и оккультизма, а сектанты, чтобы уйти от неприятного для себя выбора, без конца твердят. "Это, мол, один дьякон Кураев такой фанатик, а вообще-то Православная Церковь хорошо относится к Рериху". И тут на глаза им попадается статья "Русского вестника" о еретичности Кураева. Они с радостью воспроизведут этот тезис в своих пересудах и в своих изданиях. И что же будет с теми душами, которые поверят этой клевете? И что они скажут в свое оправдание перед Христом на вопрос: почему не вняли голосу Церкви? Скажут: "Анафемам, возглашаемым приходскими батюшками и церковными листками, мы не поверили, потому что в них не было ни знания текстов наших оккультных учителей и их доктрин, ни опровергающих их внятных аргументов. А Кураеву не поверили потому, что хотя и цитаты, и аргументы у него были, но о нем же сами православные сказали, что ему верить не стоит. Да вот он - этот Беляков. Он и сказал! С него и спрос!". А если поверит какой-либо приходской священник этой клевете? И при случае откажется для своего храма закупить мои книги? Целый город может остаться с рериховскими активистами - но без православного ответа им. А статья Белякова вряд ли вернет рериховцев в Церковь. И чья будет вина, если они свою жизнь проживут мимо Церкви ?

Богословие - вещь опасная. Ошибка теолога может стоить вечной жизни сотням душ.  Hе имея церковного благословения и образования, лучше все же в эту область не вторгаться с той смелостью, с которой это делает "Русский Вестник".